What are you basing this statement on? All analysis I have seen so far come to the conclusion, that the war is devastating on an humanitarian and demographic scale, but sustainable for years to come from an pure manpower & training-capacity pov. (Given historical data)

The same analysts suggest that the main reason for the current stalemate is the lack of weapon systems/munitions, that would enable a sustained breakthrough like artillery, tanks and air defense systems. Stuff that western allies hesitate or are incapable to provide in large quantities.

The Problem with things, like the 15 hour per week claim, is that work isn’t comparable in different forms of society.

The article for example never specified, what it defines as work. Is only the time spent hunting or foraging ‘work’ ?

Is making & maintaining tools work? Is learning a new skill from an elder work? Is experimenting with a new technique work? Is keeping the campfire alive work? Is keeping watch for dangerous animals work? All of which are work in today’s society. Hell, over half of my work week is spent ‘socialising’. Do I only work for 20 hours a week now?

Every article or study, that I know of, that claims that people in the past worked significantly less, fails to specify what it defines as work.

You can’t ‘learn concepts by repetition’, that is not how learning works. You can learn a concept & repeat its application to be faster at it.

And that’s the problem. What if the student didn’t catch the concept during the lesson? He or She needs help by a guardian or be punished for not completing the task.

Same thing with the supposed self management skills. What if the student fails at it? He or she needs help by a guardian or will be punished.

At the end of the day homework is a tool to offload tasks of the school to the guardians of the student. A schools system, that relies on homework, is a system that fails in its task of creating a level playing regardless of socioeconomic background of the student.

Das gute an einer Person/Partei, deren Meinung sich verhält, wie ein Fähnchen im Wind. Im Prinzip ist es egal was Merz jetzt ankündigt.

Ahh ich hasse so reißerische Clickbait-Artikel wie die Pest und die selektive Zitierung macht es noch schlimmer. Die Überschrift ist einfach falsch. Habeck hat garnichts gerechnet. Er hat Zahlen einer vom Umweltbundesamt erstellten Prognose präsentiert.

Prognosen in einem so komplexen Feld, wie Treibhausgasemissionen mit ihren verschiedensten (zum Teil negativen) Ausstoß-Äquvalenzen haben immer die Spannung zwischen Genauigkeit und Vergleichbarkeit.

Was hier kritisiert wird, ist dass in der Vergangenheit beschlossene Abschnitte in der Vergleichbarkeit nun zu gunsten der aktuellen Regierung ausfallen.

Das ist kein schön rechnen. Das ist einfach die politische Auswirkung, wenn man eine Metrik als Maß des Erfolgs festlegt. Die Metrik wird effektiv nutzlos.

Man hatte eine Überschrift wählen können, wie 'Haben die Grünen wirklich 1Mrd. Tonnen CO2 gespart? ’ oder man geht ganz vom Clickbait weg und schreibt ‘Politiker macht Politik’. Aber das würde ja nur einen Teil der 'Eigentlich sind die Grünen garnicht so Grün ’ - Crowd ansprechen. So deckt man die verschiedensten Motivationen für die verschiedensten Leute ab diesen Artikel zu lesen.

Einfach nur schäbig und unseriös.

Ein junger Mann in einem ähnlichen Alter, wie der Anzeigenhauptmeister, also so 18/19 rum. Sein Ding ist, dass er so tut als wäre er superreich, angeblich zum Teil durch reiche Eltern und zum Teil durch eigene Unternehmungen. Stimmt halt alles nicht.

Er gelangte zur größer öffentlicher Aufmerksamkeit, als ein Team von Strg_F drauf reingefallen ist und ihn zu seiner Meinung zum Klimawandel als Superreichen befragt hat.

Während der Anzeigenhauptmeister den Charm des halt etwas anders tickenden Kinds hat, ist Stratmann eher das Kind, welches bewusst Lügen über sich und andere erzählt, weil es gelernt hat, dass es so Aufmerksamkeit bekommt.

Da bin ich ja voll dafür. Wir fangen bei der Bürokratie für Sozialleistungen an und ersetzen es durch ein bedingungsloses Grundeinkommen.

Einwanderung und Asyl ist auch ein riesen Bürokratiemonster. Jeder darf rein und wer x Jahre nicht kriminell auffällt darf bleiben und kriegt die Staatsbürgerschaft.

Die Bürokratie um Steuern für Einkommen unter 50.000€ sind auch unverhältnismäßig. Stattdessen eine Vermögenssteuer für Vermögen über 1.000.000€ unabhängig der Assetklasse.

Irgendwie denke ich aber das meint der Fritz hier nicht.

Germany also has laws criminalizing insults. You can actually be prosecuted for calling someone an asshole, say. Americans tend to be horrified when they learn that. I wonder if feelings in that regard may be changing.

I don’t care about the feelings of Americans reading this. Tbh

Germany is a western liberal democracy, same as the US.

On the other hand I’m horrified, that you seem to equate a quick insult with Deepfake-Porn of Minors.

The police would also seize the records of internet services. I’d think some people would have concerns about the level of government surveillance here; perhaps that should be addressed.

Arguably the unrestricted access of government entities to this kind of data is higher in the US then the EU.

How does that relate to encryption, for example? Some services may feel that they avoid a lot of bother and attract customers by not storing the relevant data. Should they be forced?

There are many entities that store data about you. Maybe the specific service doesn’t cooperate. But what about the server-hoster, maybe the ad-network, maybe the app-store, certainly the payment processor.

If the police can layout how that data can help solve the case, providers should & can be forced by judges to give out that data to an certain extent. Both in the US and the EU

Does the German police commonly investigate this?

Insults? No, those are mostly a civil matter not a criminal one

(Deepfake-) Porn of Minors? Yes certainly

1.) Germany has civil laws giving a person depicted similar rights as the creator of an image. It is also an criminal offense publishing images, that are designt to damage an persons public image, Those aren’t perfect, mainly because there wording is outdated, but the more general legal sentiment is there.

2.) The police traces the origin through detective work. Social Cycles in schools aren’t that huge so p2p distribution is pretty traceable & publishing sites usually have ip-logs.

A criminal court decides the severity of the punishment for the perpetrator. A civil court decides about the amount of monetary damages, that were caused and have to be compensated by the perp or his/her legal guardian.

People simply forwarding such material can also be liable (since they are distributing copyrighted material) & therefore the distribution can be slowed or stopped.,

3.) It gives the police a reason to investigate, gives victims a tool to stop distribution & is a way to compensate the damages caused to victims

Wants that the concerns of people are taken seriously, but uses alt right dogwhistles like ‘immigration is a problem’ & ‘globalist are destroying this country’. Both are absolut non-problems of the common folk, but are used in line with real problems, like rising cost of living.

You, sir, are a clown.

"Everyone is struggling with too much screen time,” said Ludivine, a cardiology nurse, as she had her hair cut into a bob, leaving her phone out of sight in her bag. “I voted in favour, this could be a solution.”

I find it always funny, that you can read the narcissism & projection so clearly. “I have a phone addiction and I have recognised it. Now I am expecting everyone around me to restrain themself, to compensate for my lack of selfcontrol”

And it’s always ‘the children’. If you don’t want your child to have access to a screen, don’t give it one. Society isn’t responsible to manage the screen time of your toddler. You are.

Ich meine bei dem Usernamen so einen Text zu schreiben und zu veröffentlichen, ist schon starkes Stück.

Oder gehe ich hier gerade einfach nur Satire auf den Leim?

Man kann Argumente für eine richtige Sache schlecht aufstellen und so der Sache mehr schaden als das es hilft. Darum ist auch ein Kritiker eines Arguments nicht unbedingt ein Gegner der argumentieren Sache.

Manchmal sind es Leute, die den Schaden von der Sache abwenden wollen. Manchmal sind es Leute, die noch keine starke Meinung haben und darum die besten Argumente hören wollen. Ich z.B. habe (noch) keine so gefestigte Meinung zu dem Thema, das ich diese öffentlich äußern möchte.

Du denkst aber scheinbar das selbe Argument immer schlechter zu wiederholen, bis es irgendwann an persönliche Beleidigung grenzt, sei ein gutes Mittel Leute von seiner Sache zu überzeugen. Ist es aber nicht.

Ich z.B. werde mir nicht die Zeit nehmen und den Link anschauen. Quellenarbeit ist in erster Linie Aufgabe des Argumentierenden. Und ich habe keine Lust die Arbeit von jemandem zu übernehmen, der so reagiert wie du hier.

Herzlichen Glückwunsch du hast gerade deinen Teil zur öffentlichen Gleichgültigkeit getan, zu einem Thema was die scheinbar wichtig ist.

“Und das ist furchtbar Schade” ist ein Zitat von Fynn Kröger, was meine Gefühle in diesem Thread sehr schön zusammenfast.

Fragen, die du nicht beantwortest. Und das ist das Problem.

Nicht jede Quelle muss versuchen neutral zu sein, es ist ok Lobbygruppen zu zitieren und es ist auch ok Opinion-Pieces zu zitieren.

Was ist nicht ok ist, wenn man solche Sachen dann nicht als solche benennt, sondern Hirnakrobatik betreibt um Lobbyarbeit als zielgerichtete juristische Aufarbeitung hinstellt. Dann kommt i.d.R. Quatsch bei raus, wie:

Denk doch mal so herum: antisemitische und antizionistische Strukturen in der UN verstoßen gegen den Wortlaut der UN-Charta. Mkay?

Weder Zionismus noch Anti-semitismus/-zionismus kommen in der UN-Charta vor. Das Dokument ist öffentlich einsehbar und automatisch durchsuchbar. Entsprechend können sie vom Wortlaut eben jener auch nicht erfasst sein.

Und als kleine Randbemerkung: Ich habe kein Verlangen anonym zu posten, Pseudonymisierung finde ich ne gute Sache.

Aus diesem Grund gibt es eben UN-Watch.

Sie selbst behaupten was anderes. Darum meine Frage, was jetzt die Grundhaltung dieser Organisation ist.

Kredibilität ergibt sich doch eher aus a) Transparenz und b) Objektivität.

Sie sind beides nicht.

Und nicht aus einer Haltung, die zu allem und jedem im Grunde nichts sagt (maximal neutral).

Was ist denn das für ein Strohmann? Wo kommt das angebliche Verlangen nach Neutralität her? Von mir sicher nicht.

In der Regel ist es sogar hilfreich, wenn man sich als NGO auf eine bestimmte Position konzentriert

Das war meine Frage. Worauf konzentrieren Sie sich? Aufzeigen von Verstößen gegen den Wortlaut der UN-Charta oder Analyse von antisemitische und antizionistischer Strukturen innerhalb der UN?

Das sind zwei komplet verschiedene Sachen mit unterschiedlichen Fragestellungen und unterschiedlichen Herrangehensweisen. Wo ist da irgendein Fokus?

Warum nennen die sich Wächter der UN, wenn sie eigentlich nur ein besserer Rhetorik-Club sind/sein wollen?

Was ist denn ihre Haltungen? Aus der About us-Sektion:

UN Watch is a non-profit organization dedicated to holding the United Nations accountable to its founding principles.

Ist cool. Überwachung von (über-)staatlichen Institutionen durch NGOs ist immer gut

UN Watch is a leading voice combating […] anti-Israel bias at the UN […]

Hier fällt halt jede Kredibilität auseinander. Was sind sie nun? Man kann entweder eine NGO sein, die auf die Grundprinzipien achtet und auch was sagt, wenn die Aufweichung jener Grundprinzipien von Israel aus passiert; oder man ist eine Organisation, die unnötig scharfe Worte gegen Israel aufzeigt.

Beides zusammen geht nicht.

Hier hat sich KuchenTV ja auch beschwert, dass das Gericht auf ein mündliches Verfahren setzt und so die für ihn zeitkritische Entscheidung verzögert. Es ging also hier um das Verhalten des Gerichts und nicht um den spezifischen Fall.

Die App mutiert aber auch solangsam von der Messengerapp zu Social Media mit Instantmessage-Funktion.

Mit Status und Channel Funktion und der Möglichkeit immer mehr immer zielloser Weiterzuleiten, kann man auch dort mittlerweile seine tägliche Dosis Lack abholen, wenn es einem da nach verlangt.

Wenn man links, als ‘Aufbrechen etablierter kapitalistischer Machtstrukturen’ und grün, als ‘nachhaltigen Umgang mit den Ressourcen des eigenen Landes’ definiert, dann können Nazis durchaus links und grün sein. Das waren die historischen Nazis irgendwie auch.

Bloß, dass das nur Mittel sind, die eigenen ideologischen Ziele zu erreichen und nicht die ideologischen Ziele selber. Das vergisst der Dude hier mal eben und relativiert menschenverachtende Nazis. Was ein Lappen.

Grundsätzlich gilt bei jeder Versicherung, dass sie wahrscheinlich ein sehr gutes statisches Modell im Hintergrund haben. Sie können also die Wahrscheinlichkeit eines Versicherungsfalls seeehr gut abschätzen. Und dann will die Versicherung auch noch was verdienen.

Im Endeffekt gilt also das gleiche wie im Kasino. Über lange Zeit zahlst nahzu immer mehr Geld ans Haus, als du rausbekommst.

Deshalb sollte man sich nur gegen Sachen versichern, die existenzbedrohend sind, z.B. Krankheit oder juristische Haftung. Der Rest an Versicherungen ist designt um dir das Geld aus der Tasche zu ziehen.

Du bist nahezu immer besser beraten dir etwas Finanzdisziplin anzutrainieren und jeden Monat einen Betrag auf die Seite zu legen, der ungefähr der Höhe von entsprechenden Versicherungsbeiträgen entspricht .